读史随笔：清代与宋代略较

无意间和一朋友说起清帝与宋帝间的比较。由此，当然涉及到这两个朝代。朝代彼此间的比较包括很多方面，但相对于君主专制制度的国家政体来说，皇帝个人意志的影响还是占了很大一部分比例的。

于此就来简略说说我对于清与宋的一点看法与比较。

从国家疆域来说，清的功劳当然比宋大，且对于西南，藏地，北疆，东北的管理以及巩固，宋确实无法与之比较，或者说，没有内容可比。因为两宋都只是局促于一隅，但两宋的城市化以及所创造的经济总量，或说在经济方面的贡献是比清朝大得多的。且都有相关文献可佐证。清疆域甚大，经济创造量却比偏安一隅的两宋还要少得多。虽说从社会层面来讲，中国是传统的农业社会，但有宋一代并不似清中期般严重抑商，这点从对外关系上来看尤为明显。

再者，从文官集团以及文官政治体制来看，宋时士大夫的言路甚广，且宋初曾立下本朝不杀士大夫的铁制。所以，宋代皇帝大多虽无甚作为，但却有一帮得力的朝廷助手，他们完全可以凭借言路开阔来为皇帝出谋划策。说错了，也不会像清康雍乾时那样满门抄斩。再看雍正所大力提倡的密奏制度，表面上是皇权加强的体现，实质上正是由于对自己统治下的臣民的不信任，君臣互相猜忌的表现。而宋于此是很少见的。

康熙前期大兴文字狱后，实行了一种可以概括为“圈养文人”的政策。逐渐使许多士大夫沦为平庸无为，不敢说话，得过且过的庸官。以致到雍正乾隆时，更有许多“士人不得妄议朝政国事”的例子。所以，有清一代的耳熟能详的名臣确实少的可怜，特别是在所谓的“康乾盛世”时期。正是由于宋时言语自由，文官集团的积极，才有了庆历新政，王安石变法等改革。而清中期确实一派平庸守成之象，且“康乾盛世”时的经济增长与城市化率也远比不上两宋，这点由马嘎尔尼的来华记述也可了解。

造成这种情况的原因不得不说跟清帝的统治政策有很大的联系。

再略从民族气节来看，有一点可微证，无论是抗辽抗金还是抗元，都有不少全城抗战的例子，特别是陆秀夫背着末帝跳海以及不少战士的宁死不降都代表了传统的汉人民族气节。而经过清代一百多年的统治，晚清则大部分国人都沦为鲁迅笔下不堪的人物形态了。这种情况五四后才慢慢地改观。

有清一代，因为是少数民族入住中原，带来了不少草原上落后的习俗，所以，统治者对汉人正统意识的恐惧表现为对汉民族一贯的奴化教育。

总而言之，朝代之间的对比有方方面面，但对于君主专制的制度来说，皇帝的个人意志及其行动对整个国家的影响确实很大。朝代比较，站在现代史观和文明史观以及对民族持续的积极影响的角度来看才是有价值的。