论《三国志》“屠城”含义及“曹操屠城”

 ； ； ； ； ；今人对《三国志》之“屠城”概念多疑惑之，尤责曹操“屠城”之暴。吧里亦多有讨论。故以下试作一简单辨明。

一

检查《康熙字典》，“屠”字列举了几个意思，分别引自“说文”、“广韵”等，作为动词，代表的意思有三个，分别是（见于中华书局影印本三〇三页）：

1刳判（取“说文”）

2杀（取“广韵”）

3裂（取“广韵”）

再检“刳”字，我们来看《说文解字》之“四篇下”（上海书店影印本一八〇页），清人段玉裁引了四个解释（当然是可以合并的）：

（1）判。

（2）“刳谓空其腹”。

（3）《易经》“系辞”里说“刳木为舟”，刳“亦谓虚木之中”。

（4）“刳木”一作“挎木”，“挎”也作“深入而持之”解。

关于这段解释，我们在下文还会涉及到，这里先暂时略过。

《前汉书》里有一句话，“与巧屠共刳剥之”。看来这个“刳”字确实和“屠”字联系地比较紧密。而这里的“刳剥”就是分解解剖的意思。更早一点的《国策》里也有“抉眼屠肠”的记载，很显然，是由外向里、分解的“屠”。

二

可见，“屠”的本意，不只是“杀”的意思，而更原本的意思是一种“杀”的方式。具体就是由外进内、分解的方式，这个意义，比“杀”的意思要具体的多。而且，如果是像神医华佗那样的“断肠”（这也是“屠肠”），则更不是杀人，而是活人。

据上，“屠”字的含义自古至今发生了一点小小的变化：意义逐渐单一化，并带有感情色彩。这是我们必须要承认的。

所以，按照“屠”的本意，那么“屠城”就是“毁坏城池”的含义，不就是“由里向外、攻破城池”的意思吗？因为很显然，屠的宾语是“城”。“屠肠”是杀人还是活人，要看屠之后所采取的行为；那么屠城究竟是否屠杀百姓，也要看屠城之后所采取的行为。

可见，被“分解”的是“城”，而不是“人”，这在屠的意思里是讲得通的。因为屠本身的对象就没有固定为是“人”。

三（上）

关键有一个很权威很著名的解释。《荀子》之“议兵篇”里有这样一段话（中华书局重印《诸子集成》第二册《荀子集解》一八五页）：

“王者有诛而无战，城守不攻，兵格不击，上下相喜则庆之，不【屠城】，不潜军，不留众，师不越时。故乱者乐其政，不安其上，欲其至也。”

上面《荀子》连说了三个不：“不屠城，不潜军，不留众”。那么这个“屠城”怎么解释，荀子自己没有说。唐朝的杨倞解释说：“屠谓毁其城杀其民若屠者然”。后来的人们，大概都采取杨倞的这种解释，王先谦作集解的时候对此也没有表示异议。

但是杨倞的解释是否正确呢？

第一，杨倞从屠城中引申出了“杀民”，但并没有给出为何如此引申的说明，只是“若屠者然”，那么为什么不可以说像“屠者”分解动物那样去毁坏城池？可见，杨倞的引申没有充分说明。

第二，但是，前文说：

“不杀老弱，不躐禾稼，服者不禽，格者不舍，奔命者不获。凡诛，非诛其百姓也，诛其乱百姓者也；百姓有扞其贼，则是亦贼也。”

上面这句话不是有杀人的记载吗？所以杨倞的引申看起来就并没有问题。但是果真没有问题吗？

第三，我们认为是有问题的。原因详于下。上言“不杀老弱”云云，是指的具体进攻时候的情况。这里荀子强调令行禁止等等，都是指在具体作战的时候。这是荀子的第一层意思。可是，荀子还有第二层意思，也就是“王者有诛而无战，城守不攻，兵格不击”云云，这不是很明显，就是接着所说的“不战”、“不攻城”、“不击”么？

因此，荀子说了两层意思，一是“诛而战”的做法，一是“诛而无战”的做法。如果不区分这两层意思，认为这里屠城有屠杀的含义，那么荀子自己说的“格者不舍”同“兵格不击”岂不是自相矛盾了？

所以，不难看出，荀子讲“不屠城，不潜军，不留众”，明显是接着“不战”来说的。虽然大军征讨，但并没采取什么具体的军事措施。既然本来就是“不攻城”，何来“屠城”就是“屠谓毁其城杀其民”呢？连城都不攻，何来杀害百姓呢？这个引申显然是无据的，也是多余的。