诸葛亮真的是《隆中对》的提出者么

荆州益州山水相连，诸葛亮的隆中对并不是诸葛亮的专属，只不过是诸葛亮自己在自己的作品《诸葛亮集》里添油加醋大书特书而已，付诸行动的是庞统和法正、张松。兴平元年，刘表刘焉相互攻击无非是看重对方的地盘而已，前者有刘表刘焉互相攻讦，后者诸葛亮借鉴前人的经验有吞并益州的想法自然很正常的。而《隆中对》里说什么曹操不可争锋，可是诸葛亮在此出尔反尔言不由衷，刘备路过襄阳时，诸葛亮劝刘备袭击刘琮抵抗曹操又是怎么回事？和诸葛亮自己说的曹某人不可争锋矛盾太大，是诸葛亮忘了自己隆中对时说的话吗？真实情况是，刘备和诸葛亮当初会面，诸葛亮没说这句话。是诸葛亮自己添油加醋。

《隆中对》通篇的重点就是吞并益州，而真实的行动和诸葛亮关系不大，首功也不是诸葛亮。前者有刘焉和刘表互相算计，后者有刘备和刘璋的互相算计，诸葛亮都是旁观者，并不是真正参与实施者。而《隆中对》里杂七杂八的什么联合孙权等等更是假的，历史真实是鲁肃先联合刘备而不是诸葛亮先去联合孙权。鲁肃来之前，刘备想去投奔吴巨。《隆中对》唯一可以相信的就是夺取荆州吞并益州而已，其他的全是诸葛亮自己润色加工。

更让人怀疑的是：【将军身率益州之众出于秦川】这句话，当刘备全力与曹操在汉中对峙的时候，诸葛亮一反常态，甚至连当初劝刘备袭击刘琮抵抗曹操的勇气都没了。倒是杨洪驳回了诸葛亮：【先主争汉中，急书发兵，军师将军诸葛亮以问洪，洪曰：“汉中则益州咽喉，存亡之机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。方今之事，男子当战，女子当运，发兵何疑？”】诸葛亮连争夺汉中都很疑惑，还谈什么【将军身率益州之众出于秦川】？要知道，想出秦川就必须打下汉中。诸葛亮当初要刘备率领益州的兵去打陕西秦川，汉中都打不下还怎样出秦川？而刘备打汉中的时候诸葛亮居然疑惑了，去问杨洪要不要打汉中。难道是诸葛亮忘了当初跟刘备扬言的《隆中对》了？其实是，当初刘备与诸葛亮对话里，根本就没有什么【将军身率益州之众出于秦川】这句话是诸葛亮后来自己添加的。陈寿顺手照抄诸葛亮集写进了三国志。

荆州的问题：

《隆中对》：【此诚不可与争锋】意思是刘备不能和曹操争锋，然而，刘备途经襄阳时，诸葛亮劝刘备袭击刘琮【过襄阳，诸葛亮说先主攻琮，荆州可有。】，这一点和隆中对里的【而其主不能守】很相像，然而，刘备三顾茅庐时，刘表依然在世，对刘备猜疑防范【荆州豪杰归先主者日益多，表疑其心，阴御之。】此时的荆州还谈不上“其主不能守”，更谈不上诸葛亮隆中对里说的【此殆天所以资将军，将军岂有意乎？】

而到了曹操南下，刘琮投降，刘琦屯兵江夏之时，刘备的选择和部署与诸葛亮差别很大，诸葛亮想攻占襄阳与曹操争锋，而刘备弃襄阳而保江陵，让关羽先行占领江陵，而后与刘琦会和【别遣关羽乘船数百艘，使会江陵。】【先主斜趋汉津，适与羽船会，得济沔，遇表长子江夏太守琦众万馀人，与俱到夏口。】与诸葛亮口中的【此诚不可与争锋】相比较，刘备确实是先做到了“不可争锋”，而诸葛亮反而忽略了江陵和刘琦。刘备保江陵会刘琦，做到的是“先为不可胜”此时谈不上夺取荆州的问题，而是保命的问题。而诸葛亮的做法只是印证了《隆中对》里的：【而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？】。这里，刘琮能不能守还要看针对谁，而刘表能不能守还要看针对谁。刘备即便能打下襄阳，他也守不住。相比诸葛亮袭击刘琮，鲁肃的看法比诸葛亮实际的多，鲁肃认为恩信未立还不能占荆州【汉晋春秋曰：吕范劝留备，肃曰：“不可。将军虽神武命世，然曹公威力实重，初临荆州，恩信未洽，宜以借备，使抚安之。多操之敌，而自为树党，计之上也。”权即从之。】。此处不光是与曹操争锋的问题，更是人心相背的问题。与诸葛亮《隆中对》里解释“此诚不可与争锋”的理由差不多，诸葛亮说曹操是【挟天子而令诸侯】，这是骂曹操的，实际上是【奉天子以令不臣】，更何况曹操有强大的武装为后盾【今操已拥百万之众】，人心相背，刘备明显占下风。这种情况下，诸葛亮让刘备夺取襄阳和曹操针锋相对，此举与《隆中对》矛盾很大。

益州问题：