伪命题与道德的关系

如果有一个人，身上带有病毒。但是他自己并不知道。你知道了，并且你知道，如果干掉他，病毒就会随着宿主的死亡而死亡。那么你会干掉他吗？

毫无疑问，一定会有人选择干掉这个人，理由是：他不死，传染了别人，万一死更多的人怎么办？甚至我们也会被传染。当然，也有人选择不干掉他，要竭尽全力的治好他，因为那也是一个生命，凭什么牺牲？

选择干掉这个人的人，属于结果论者。他们很现实，在他们看来，如果这个病毒携带者死了，会让更多的人安全，那么病毒携带者的死去，就是应该的，而干掉病毒携带者的想法和行为，就是正当的。这类人的毛病，就是太过功利主义。

而选择不干掉病毒携带者的人，属于道德论者。在他们眼里，准则和道义是最重要的，无论什么理由，去杀害一个无辜的人——尽管他携带了病毒——那都是不正当的，是非正义的。而此类人的毛病，就是只坚持原则，而不计后果。

于是，这二者之间怕是要爆发争论甚至对抗了。道义论者会指责结果论者冷血、没人性。

而结果论者则会嘲讽道义论者太天真，不成熟。

事实上，首先需要考虑的是：这个人身上的病毒可怕到什么程度？被他传染的人会死吗？这人可以治疗吗？可以从他的身上得到最原始的资料以制造疫苗来制止这种病毒吗？等等。

而不是考虑是要干掉病毒携带者还是不干掉他。

所以说，以上的问题，其实是个伪命题，那就是个陷阱，很有些故意制造话题挑战人性的嫌疑，就和那个“妈妈和老婆掉河里，你先救谁？”的命题一样，伪得很，且无聊之中暗藏着恶毒。为什么说恶毒？想一想：无聊到故意的制造问题去考验人性，甚至于挑战人性，这不恶毒吗？

事实上，关于这个病毒携带者，有无数可能，绝不只是简单的杀掉能解决的。

而那些提出杀掉他的人，也并不见得都是功利主义，恐怕更多还是出于恐惧，人在恐惧时，首选是保护自己，为了保护自己而牺牲别人，这是所有人再正常不过的思维，也是所有人的本性。孔子说性本善，荀子说人性本恶，西哲说人一半是天使，一半是魔鬼。好吧，都蛮有道理。

可我以为，最合理的注释是马克思的——人的本性就是自利。如果为善可以自利，人就会为善；如果为恶可以自利，人就会为恶；如果有时只有扮天使才能自利，而有时需要扮魔鬼才能自利，那么人就会一半是天使，一半是魔鬼了。也就是说：人的本性无所谓善恶，一切都为了自利而上演。

自利，需要什么呢？从表层面而言，当然需要知识，知识多，懂得多，人自利起来也就方便快捷得多。很可惜，善泳者溺于水。这话可一点不假。懂得多，知识多，自利方便快捷得多，但往往死得快。就像没有游泳圈。水性再好，只要你一直游，一定免不了脱力而亡的下场。所以，人要自利，不光需要知识，还需要道德。道德，就是游泳圈，

它能让你在没力的时候有所依靠，不至于沉下去，更重要的是：它能让你游得没那么快，你可以慢慢的游。短途或许你没有别人游得远，但要是长途，就只有你可以一直游，没有游泳圈的人，要不就上岸了，要不就沉底了。

说起来，道德不能靠天生，得靠“教”，所以道德感很多时候，来源于知识。因为人的外部世界的知识增多，很可能也会相应的增加道德的义务。

比如上面的那个例子——那些试图杀掉病毒携带者的人，如果有很丰富的知识，就会知道，自己并无法证明杀掉他就能消灭病毒了，或者以后再也没有了，或者不用杀人也有其他解决的办法。

在知识的支持下，头脑会开始理智，人一理智，就会思考，思维一拓展，恐惧感就会降低。那么在可控的情绪下，自然不会做出太功利的选择，太冷血的决定。于是，道德的义务也就随之而生。很遗憾，在事实上而言，并不是增加了外部世界的知识的人都会相应的增加道德的义务的，随着外部世界的知识的增加，也有不少人的道德义务更为降低。甚至完全没有了。

因荷而得藕，这是人人都知道的，但没人能够保证，这世上不会没有那些为了得藕而毁了荷的人。这些为得藕而毁荷的人并非不知道“因荷才能得藕”，只不过无所谓，不在乎 ，没底线而已。甚至会创造伪命题：肚子要饿死了，你是觉得荷花的美重要？还是觉得藕能填饱肚子重要呢？