风流并不该抨击

　　我们说“自古多情空余恨”，这里面的逻辑告诉我们，因为多情导致了恨。现在的主流声音也是恨多情，那么是不是可以反证我们爱专一？但若是由于我们对专一的认识的不全面而带上了对风流色彩的眼镜，那么多情是否还该恨？

　　我想从三个层面来论证：“风流是多元与单极的交锋”、“风流是肉体对灵魂的责任”、“风流是忠贞对孤单与无奈最大的误解”。

　　第一层：“风流是多元与单极的交锋”。天龙八部中有这样一个桥段：曼陀山庄中，段正淳在弥留之际对刀白凤说“我爱他们是真，爱你也是真”。不需要下真假的定义，我们知道“人之将死其言也善”。也不需要下虚与实的结论，亚里士多德说“没有在思想中的东西不是曾经在感官中的（nihil est in intellectu,puod non fuerit in sensu）”。对风流的是否认可，在于你允不允许爱有多种形式存在以及是否可以并存。我们爱“二十四桥明月夜，玉人何处教吹箫”的凄忧；我们爱“天街夜色凉如水，坐看牵牛织女星”的浪漫；我们爱“慈母的胳膊是慈爱的构成，孩子睡在里面怎么能不甜（雨果）”的宠溺；我们爱“父亲，应该是个气度宽大的朋友（狄更斯）”的理解。发现没有？爱，以多种形式并存着。你或许会告诉我，我们虽然同时爱着父母，但那是亲情而非爱情。可医学也告诉我我们爱情的临床变现——多巴胺的分泌，只会维持六个月，没有关系即使过了保质期，他会发酵成亲情等等存在着。钻木起火是因为摩擦。世间有万千众生，有眼神的碰撞，有身体的擦肩，也有灵魂的撞击。我们活在多元世界可以存在数个单极空间，如果我不小心擦出了爱情的火花，请理解交锋带来的多元。风流是多元与单极的交锋。

　　下面来说第二层“风流是肉体对灵魂的责任”。我们根据千百年累积的经验得出“男人是用下半身思考的动物”的结论。所以男人是风流的。可是我们都在寻觅所爱的那个男人。是不是可以论证了，因为爱，我们接受了男人的风流。请注意！是接受不是原谅。这是一个观念，观点没有对错之分，接受他就成了对。反之则成了错。他一直处在被选择的尴尬位置，多么无辜，多么不行，多么可怜。我们又怎么狠得下心去指责他呢？我也多想如但丁在《神曲》中所述“由于你，我才胆敢长久地仰望那永恒的光明，直到我的眼力在那上面耗尽”。我以最正面的态度来对待你，可是光明覆盖不了全部，多多少少会留一点阴暗的角落。日积月累，阴暗角落的灰越积越多，越级越厚。我想清洗却不想对你冲刷。我怕激起漫天扬尘呛到了你。我只有让风的流动不对向你，以实现当初保护你的誓言，尽到保护你的责任。

　　是的，可能我误解你懂得子非鱼安知鱼之乐。是的，你看到我一枝红杏出墙来，却不懂我时见幽人独往来，缥缈孤鸿影的寂寞；你看到我万花丛中过的风采，却不晓我有片叶不沾身的果决；你看到我落花常有意的风情，却不解流水总无情的无奈；你看到我十年一觉扬州梦，赢得青楼薄幸名的风流，却不知我有蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明的专情。这个时候引出我最后一个论点“风流是忠贞对孤单与无奈最大的误解”。我们常常发现生活中，风流的人总是愿意把自己包装成一个专情忠一的人，这是不是因为在他们的内心也默默的认为，其实忠贞比之风流更加可取呢？你发现他走过的桥比你走过的路还长，是不是因为他走过的大多是断头桥。这时前路不通，他想回头靠岸向世俗认为正确的路去靠近。可他发现，即使一刀一刀割去年少无知时的纹身，人们还是介意留下的疤。“每一次分手我们都像死过一次般痛苦，前任是前世，我走过奈何桥喝了孟婆汤前尘皆忘，再入轮回才遇见了你，三生纠葛，几多痛处，你一句爱，不足以使我不堕轮回（引自马薇薇）”。风流是多情，别误解为滥情；风流是想专心，别误解为花心；风流是孤单，别误解为滚床单！

　　千万年以前，在我们还是山顶洞人的时候，我们的风流是粗暴的打晕带回山洞。时至今日，风流只是文明的廊桥遗梦。为何从粗暴蜕变为文明就被我们所诟病？在文明的时代，我们可以评论他，请不要抨击他！