法律与道义

几天前，我在中央电视台《今日说法》栏目看过这样一件案例，说是在成都一个小偷被人追赶，情急之下跳到别人院子里，被院主家狗给咬死了，最后还是以院主赔给死者家四万元钱而告终。

小偷本是过街老鼠，为何还要赔钱？若是处于恻隐之心主动赔偿尚能理解，若是采取强制措施，那则有点无稽之谈了，因为对神志不清的人犯法就可以不予追究，何况是狗呢？狗脑并非人脑，它只是忠于职守，并且是在院内而不是院外，也可以说若不是被狗咬死，说不准小偷还会去伤害主人呢？

这种事不为少见。昨日我又看到一件案例，说是三个小偷在一家公司门前偷电动车电瓶，被一保安发现，三名小偷乘摩托车逃跑，眼看保安追不上了，一位好心的司机就开车追赶，追到“十”字路口。

小偷的车由于闯红灯撞了车，而追车由于速度快等原因与另一辆车相撞，其中一名小偷被撞伤，看了几万元钱，几个月后，小偷居然把追车司机告上了法庭，告他故意伤害，理由是追车将摩托车撞出红灯线外所致。他说他虽然是小偷，但他的人权受到侵害。

真不脸红，居然还敢承认自己是小偷，真是这样还有什么正义可论，据权威鉴定追车没有碰到摩托车，这当然是好事，反过来，也就是说假如碰到了，司机就应该赔偿了，我则认为，即使碰到了也不该赔，因为哪有见了小偷而不追之理？

那还谈什么正义，谈什么见义勇为，谈什么社会和谐，如果小偷不跑司机会追吗？会出撞车事故吗？即使撞死司机也是正义的，如果说司机与小偷认识并且有过节，可以认为司机的行为是故意伤害故意杀人，若司机与小偷根本就不认识，那么司机追的只是小偷，司机的行为纯属见义勇为，一种社会道义，不负任何责任。

记者也采访过，小偷的家境确实很困难，正可谓可怜之人必有可恨之处。在他撞车之后，若有人去骚扰他、欺辱他可以受到谴责，他的困难一方面可以通过别人的怜悯和同情施舍，另一方面可以通过政府部门救助，追车司机是没有任何责任的，如果说追车司机有责任。

那不是在警告人们怕出乱子顺应歪风邪气吗？小偷只管偷，做坏事只管做，因为有人权作后盾，别人多事反会达进去，因为小偷伤了，就告追车司机故意伤害，那么如果小偷死了呢，必然告追车司机故意杀人，杀人是要尝命的，那么追车司机不是把性命也达进去了吗？这就是公平吗？如果是这样，还有人见义勇为吗？那当初刘文学的死不就成了活该吗？

四大名着之一《水浒》中的一百零八将中，都设有命案，他们历经苦难逼上梁山，他们是作者笔下的英雄，是人们心目中的好汉，他们的豪情气壮山河，他们的事迹感动人心，如果按人权法来看，他们就都该死。佛教也讲究个因果报应。

善有善报恶有恶报，千百年来就像警钟长鸣，告诫人们行善从良，真正犯戒的都是那些认为权势压人、钱势丰厚或是认为智商超群的人们，他们行凶作恶，他们伤天害理，还口口声声讲什么仁义道德，人权法制。

而那些真正受到侵害默默忍受着磨难与痛苦的弱势群体，却屡受伤害，求天无助，他们只有念叨着善有善报恶有恶报来维持着心理平衡，而这种善有善报恶有恶报的维护，只能靠社会道义，这也许就是《水浒》这部作品千百年来脍炙人口流传不衰的真正原因吧！

香芹

二〇一〇年三月三日