抛砖引玉辨苏诗：苏东坡贬谪惠州的诗作二首

苏轼在文学上春风得意，但仕途多舛。他出仕时，正赶上王安石变法。他有自己的独立见解和独立人格，不完全赞同王安石的观点，站在保守派司马光一边。他因此不被变法派的赏识，被贬到外地做官。数年后，变法派失败，司马光派执政。按说苏轼可以鹞子翻身了。

可他的独立见解和独立人格依然故我，又不赞同司马光全盘否定王安石的新法。于是他又不得司马光派的赏识，不曾飞黄腾达。又过了数年，司马光派失势，苏轼却被认定为司马光派，又被贬官。司马光执政时宋哲宗的年号是“元祐”年号，这一时期的官员被称为“元祐党人”，被打入“另册”，苏轼自然也在册中。此后苏轼被一贬再贬，直到贬到遥远的海南岛。好在宋朝不杀文士，所以苏轼也只是被一贬再贬，而没有削职为民，更没有被杀。官小了，俸禄低了，但温饱还是有保证的。

苏轼无论被贬到哪里，都仍然忘不了、放不下自己的文学生活，从未放弃过自己的写作。每到一地，都留下了优秀的篇章。

关于苏东坡贬谪惠州时，传说曾作诗二首：一是《咏惠州七县》，二是《咏五华长布石马山》律诗。我市曾有不少方家和文史作者以不同形式投书本栏提出商榷或质疑，但仍然有一些本土作者在各类写作中或持肯定态度，或直接引用。如果我们不能廓清事实，非但无法给地方文化贴金，反而致谬种流传有辱前贤。故我们现再发一篇五华县原文化局副局长李宗英老先生的长文《抛砖引玉辨苏诗》以正视听。

经笔者多年翻阅苏东坡诗著，从未发现有《咏惠州七县》和《咏五华长布石马山》，因而我认为可能是遗珠或者穿凿附会，这有待考证。此诗在我写的《东坡与朝云——游广东惠州西湖》一文，曾引用质疑。后来这两首“苏诗”被四川诗友熊永龄介绍到四川省眉山市东坡诗社出版的《远景》诗刊发表出来，获得成都诗人方家刘友竹先生著文辨伪，窃以为喜。

刘友竹先生在《苏东坡谪惠州诗二首辨伪》指出：“眉山东坡诗社《远景》2003年总第十期刊出《苏东坡谪惠州诗二首》。据搜集者说‘苏东坡贬谪惠州，有二律咏惠州七县及踏游五华长布石马山，可能是遗珠或然穿凿，有待考证’。”这或然之知，说明收集者的态度还是比较慎重的。现作一点考证，证明它不是“遗珠”而是赝品。

先谈第一首《咏惠州七县》。

惠州七县事如何？唯有兴宁景致多。

风俗龙川真朴实，人情长乐最平和。

纷纷豪富称归善，济济英才羡博罗。

独叹河源山水秀，海丰千古接潮波。

（注：长乐今五华，归善大致乃今惠州）

首先，“惠州七县”之说，不符合当时地理区划实况。按东坡被诬遭贬，于绍圣元年（1094）十月二日到达惠州，后又加重处罚，谪往海南儋州，于绍圣四年（1097）四月十九日离开惠州。经历四个年头，居住惠州实际时间仅两年半。（宋史地理志）：广南东路惠州县四：归善（即今惠阳）、海丰、河源、博罗。循州县三：龙川、兴宁、长乐。所谓七县，只有其中四县属惠州，而另外三县则属循州。该地区的历史沿革，据《元和郡县志》、《太平寰宇记》和《舆地广记》等方志记载，秦属南海郡，隋分立循州，五代时南汉改为祯州，而立循州于此境。故祯、循两州为惠州。元改为惠州路，仍辖四县，明改为惠州府，于洪武二年（1369）废循州，并入惠州，这时方称“惠州七县”。

第二，东坡诗文可以证明当时惠、循州分治之状。他有《答周循州》一诗，“周循州指周彦质，时为循州太守”。他又有《惠守詹君见和复次韵》一诗，“詹君”指詹花时为惠州太守。他还有《次韵惠循二守相会》等三篇诗，与“惠循二守”互相唱和。可见，他是绝对不会把两州辖地混为一谈的。其《与翟东玉书》云:“吾欲多食生地黄，而不可常致。循州兴宁令欧阳叔向于县圃中多种此药，君与叔向故人，可以致此意否？”可见，他是绝对不会把“循州兴宁县”说成是惠州七县之一的。

第三，此诗章法板滞，手法平庸，不过是罗列地名、夸耀乡土的一种文字游戏而已，恐难以与东坡之神仙品位、大家风范相提并论。鉴于洪武二年才出现“惠州七县”，则诗似为此时之后的某一位乡土诗人之作。

再谈第二首《咏五华长布石马山》。

石马生成在惠州，仙人遗下几千秋。

微风忽忽无毛动，细雨霏霏有汗流。

青草满山难下口，金鞭任打不回头。

往来君子休牵走，天地为栏夜不休。

据《古今地名大辞典》及《辞海》，诗题中的“五华”，在北宋为循州长乐县，明代并入惠州，民国三年(1914)才改为五华县。此诗首句说明“五华”在惠州。可见，此诗并不产生于北宋，当然也就不是东坡之作。其实，此诗还有另两种版本：

其一，四川江油县于1982年编印的《李白留故里诗赏析》及其后出版的《李白与江油》均载有据说是李白的《咏石牛》诗:

怪石嵯峨巧似牛，山中高卧几千秋。

风吹遍体无毛动，雨滴浑身似汗流。

芳草齐眉弗入口，牧童扳角不回头。

自来鼻上无绳索，天地为栏夜不收。

后来有人在《江南诗词》1985年第二期发表《李青莲〈咏石牛〉诗试析》一文，首句改作“此石巍巍活像牛，埋藏是地数千秋”。本来是咏牛形“怪石”，但后来有人找出一尊什么也不像的石雕像，说那就是李白所咏的“石牛”，不知何故。

其二，杜礼臣《白帝城》一书载四川奉节县白帝城附近流传着李白的《咏马诗》：

石马无鞍立地洲，不知经历几千秋。

狂风呼呼无毛动，细雨霏霏有汗流。

嫩草击牙不开口，长鞭疾抽不回头。

牧童有绳难牵走，天地为栏夜不收。

基本结构不变，字句稍加改动，就改“咏石牛”为“咏石马”了。只是不讲平仄，对仗也差，重复三个“不”字，显得更加粗糙，只可称之为顺口溜。惠州那首题目是《咏石马山》，有点文不对题，“满山”对“任何”词性不同欠妥。江油那首有点像谜语，以“弗”对“不”犯复，“遍体”对“浑身”合掌。把这样的诗说成是李白或苏轼的作品，实在是唐突名家，显系出于好事者的牵强附会。

笔者原先读到江油、奉节的那两首诗，对它的雷同甚表惊讶，对它的流播又深感不解。原以为这仅是川内现象，想不到它竟远传到了惠州，说不定还传到了其他什么地方。但是，这首大致相同的诗究竟从何而来？谁是始作俑者？为什么被广为流播并派上用场？则始终是一个谜。直到读到1983年重庆出版社出版的杨燊《石海洞乡》一书，才算找到了谜底。原来四川兴文县名胜石海洞乡，有许多石头千姿百态，形状各异，有酷似牛者，该书载清代翰林学士何绍仿一首《咏石牛》诗：

怪石巍峨恰似牛，戎城独占几千秋。

风吹遍体无毛动，雨打浑身有汗流。

青草遮眉难下口，牧鞭抽背不回头。

至今喷鼻无绳索，天地为栏夜不休。

兴文县属四川宜宾地区，古为戎州，故诗称“戎城”。据《兴文县志》，该县有地名“石牛井”。比较一下即可认识到，其他三地的类似传说盖皆脱胎于此。如果说这是原版，那么其他地方那几首就是翻版了。其实何学士的这首诗也属下乘之作，不过描摹景物颇为形象而已，但浮浅板滞，缺乏灵性和余蕴，“不”字和“无”字犯复，本身合掌，故导致其他仿造者也合掌。至于那些改头换面、抄袭仿造、附会名家者，就等而下之了。但此诗通俗易懂，形象生动，也颇为有趣，故能不胫而走，流播远方。江油和奉节那两首当产生于何学士那首之后，而惠州那首，则产生于民国三年长乐县改为五华县之后矣。

读罢刘友竹先生剖析《苏东坡谪惠州诗二首》伪作文章，获益匪浅，从历史地理到诗作艺术水平，考证了它是赝品，深敬高见，从中受到很多启发。学问文章，须经钻研，不可浅尝辄止，收集民间流传古人、名人诗作，不加深究，信自流传是不可取的。在此可当是我作一次抛砖引玉的诗教，顺此要感谢刘先生，并向他研究学问文章的高尚精神学习。