刘备与关羽真的情同手足么

此篇《刘备与关羽》可能有争议，观点很大胆独到，但有一定道理，可能与一些人的观点相悖。但无论如何，应以平常心态给予基本的尊重。有学识者尽可驳论，或使大家受益。

关羽违反《隆中对》的措施，终於导致荆州失守，自身也为孙权所杀。但在蜀中并未加以阻止，亦不派兵往援，对於这个问题历来有各种不同的意见。对此，章太炎曾说：“（关羽）临沮之败，葛氏（诸葛亮）不以一卒往援，昧者讥其无远略，而或解以败问之未通。”这类意见，章太炎是不同意的，他认为：“关羽，世之虎臣，……功多而无罪状，除之则不足以厌人心，不除则易世所不能御，……故不惜以荆州之全土假手於吴，以陨关羽之命。”见所著《訄书》地三十六《正葛》，后《检论》该篇名为《思葛》，将荆州之失归结为刘备的“疏慢”（《章太炎全集》第三册，上海人民出版社1984年版）。这个意见很大胆，特别是在所谓“桃园结义”早已深入人心之时。但这个意见也很有见地，深恐易代之后不能驾御，而诛除功臣，这种事例历史上不是个别的，章太炎是精通中国历史的学者。

据《三国志·蜀志·廖立传》，廖立被废其罪名主要为“诽谤先帝”，即诽谤刘备，其中一项是“（刘备）后至汉中，使关侯（关羽）身死无孑遗，……羽怙恃威名，作军无法，（刘备）直以意突耳”。这裏所记廖立的话比较含糊，所谓“直以意突”指的是谁？粗看似乎指关羽，如果将前后文联系起来，所指应该是刘备，即是说，关羽仅具“威名”，但“作军无法”，刘备却故意让他镇守荆州，因而“使关侯身死无孑遗”。如果不是《三国志》作者陈寿为刘备隐讳，对廖立的话有所删改，即是当时廖立意在言外，认为关羽之死，刘备故意置之死地，称关羽为“关侯”即含有惋惜之意，否则很难成为“诽谤先帝”的罪名之一。我以为章太炎的论断很有见地，主要根据即在这裏，不过不惜以荆州“假手於吴人，以陨关羽之命”的，不是诸葛亮，而应该是“恩若兄弟”的刘备。

《三国志·蜀志·张飞传》说：“（关）羽善待士卒而骄於士大夫。”同书《吴志》的《吕蒙传》注引《江表传》说：“（关羽）梗亮有雄气，然性颇自负，好陵人。”同书《陆逊传》也说：“关羽矜其骄气，陵轹於人，始有大功，志骄意逸。”所谓“骄於士大夫”，“性颇自负，好陵人”，“矜其骄气，陵轹於人”，这是当时人们的共识，也是关羽最大的弱点，如前所说，关羽曾骂孙权为“貉子”即是一个典型的事例。不但对敌人，关羽的“骄气”还发泄在同一个营垒的人们身上，甚至在刘备身上。

建安二十四年，刘备自称汉中王，以关羽为前将军，张飞为右将军，马超为左将军，黄忠为后将军。当马超前来归附之际，关羽已经不满《三国志·蜀志·关羽传》说：“（关）羽闻马超来降，旧非故人，羽书与诸葛亮，问超人才可谁比类。亮知羽护前，乃答之曰：‘孟起（马超）兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥（布）、彭（越）之徒，当与益德（张飞）并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。’羽美须髯，故亮谓之髯。羽省书大悦，以示宾客。”由於诸葛亮的协调，关羽对於刘备重用马超的不满的以缓解。到了刘备重用黄忠为后将军，又引起关羽更大的不满。《三国志·蜀志·黄忠传》说：“是岁，先主（刘备）为汉中王，欲用（黄）忠为后将军，诸葛亮说先主曰：‘忠之名望，素非关（羽）、马（超）之伦也。而今便令同列。马、张（飞）在近，亲见其功，尚可喻指，关遥闻之，恐必不悦，得无不可乎！’先主曰：‘吾自当解之。’”对於刘备将黄忠的地位提高到与关羽同列，诸葛亮也感到会机器关羽的愤怒，自己也很难加以解说。刘备所谓“自当解之”，仅是派遣益州前部司马费诗前往。同书《费诗传》说：“先主（刘备）为汉中王，遣（费）诗拜（关）羽为前将军。羽闻黄忠为后将军，羽怒曰：‘大丈夫终不与老兵同列！’不肯拜受。”关羽斥骂黄忠为“老兵”，这是愤怒之极的表现，是谁将自己与这个“老兵”同列，当然是刘备，因而关羽的愤怒不是指向黄忠，而指向刘备。

由此可知，关羽对刘备的不满已经到了何种程度，对此，刘备不可能有所不知。但是，关羽手握重兵，镇守荆州，不但易代（即刘备死后）之后将难於控制，即刘备健在只是也感到没有把握。怎麼办？如何处理这个问题，这时必然提上刘备思考的日程。